Természetesen nem lehetséges pontos listát készíteni a jelenleg aktív ügynökökrõl. Viszont érdemes elgondolkodni a módszereken, és a jellegzetességeken. Hasonló módszerek használhatók a tudományos kutatások során, amik elvileg a tudás (=választás szabadsága = kiszolgáltatottság csökkenése) céljával történnek, pontosan a pénzoligarchia céljaival ellentétesen, ami az irányítottság, hatalom (ami kiszolgáltatottság a másik oldalon).
A pénzoligarchia általában nem megöli az emberiség érdekében tevékenykedõ sokat tudó embereket, hanem beszervezi.
Vagyis (általában manipulációval) ráveszi, hogy olyan irányt vegyen (és vigyen magával minél több embert), ami "ártalmatlan". Vagyis olyan folyosók kialakítása a cél, amibe besétál az, aki rájön, hogy az alap média/oktatás mekkora nagy szemfényvesztés (mennyire hiányzik belõle a lényeg).
Ha manipulációval nem tudják rávenni, akkor anyagi juttatást (általában egy jól fizetõ állást) ajánlanak, természetesen feltételekkel (lásd John Perkins: Egy gazdasági bérgyilkos vallomásai = Confessions of an Economic Hitman).
Mi a feladata egy ügynöknek?
- információk gyûjtése, hogy holt tart a mozgalom
- kik a "veszélyes" (=gondolkodó) emberek
- milyen irányok visznek a megoldás (=kiszolgáltatottság csökkentése) irányába
- mik az egyéb tendenciák, amik veszélytelenek ?
- más szóval milyen folyosókba lehetne beterelni a népet. (Erõszakos irány? Szentkorona ? Õstörténet útvesztõ ? Irreleváns probléma ? Vagy releváns probléma látszatmegoldása, vagy megoldására tett ígéretesnek látszó, de reménytelen kísérlet ?)
Egy ügynök milyen jellegzetességekkel tudja magát sikeresebbé tenni ?
- nem mondja meg, hogy ügynök, nincs is a homlokára írva
- hogy információt szedjen ki, bizalmat kell kiépítenie. Ehhez látszólag a mozgalom érdekében tevékenykedik
- persze nem jó irányban, vagy "lassan"
- óva int attól, hogy beszervezzenek
- minél többet tud az ember egy lányról, annál könnyebb hozzá közel jutni. Ugyanez igaz a kémkedés során.
Hogyan lép kapcsolatba a megfigyelt emberrel?
- A legjobb (legkevésbé gyanús), ha a találkozás véletlennek tûnik
- pl. valaki ajánlja, vagy valamilyen rendezvényen találkoznak
Természetesen nem tudjuk megállapítani teljes bizonyossággal, hogy ki ügynök. Mindannyian teszünk olyat, ami az oligarchia szekerét tolja, és az ügynökök is osztanak olyan információt (a bizalom megszerzésének mellékhatása), ami a mozgalom számára hasznos lehet.
Ezért bizonyos jelek felismerése nem jelent önmagában túl sokat, de azért érdemes említeni. Elsõ körben két csoportra bonthatjuk.
Akik nyilvánosan nem magyarázzák el a pénzrendszert (vagyis a nézett médiában is szalonképesek):
- Noam Chomsky alighanem a világon a legnagyobb figyelmet kapott ügynök (értelmiségi körökben), aki használhatatlan folyosókat alakít ki a mozgalom ártalmatlanítására
- Bogár László (bogarlaszlo.info) nagyon nagy tudású (érti a pénzrendszert), de nyilvánosan a maximum az volt, hogy felhívta a figyelmet a helyi/közösségi pénzek fontosságára. Tudjuk, hogy ezt az emberek így úgysem értik meg.
- Csath Magdolna talán nem is érti a pénzrendszer mûködését ?
- Soros György meghatározó a jelentõsége a Kelet-Európai "rendszerváltások" során, oktatási intézmények támogatása, ösztöndíjak, stb... Pontosan tudja, és nyilatkozza, hogy "pénzügyi technikákkal létrehozott" válságról van szó, csak éppen a módszereket nem fedi fel. Nagyon magas körökhöz áll közel.
- Molnár Ervin: a Korrupciózár és a Szociálprofil (Horizont sorozat) mûvek teljesen úgy hatnak, mintha bankárok rendelték volna meg. Fantasztikusan részletes elemzések. Ezekben megállapítja a kifosztás tényét. Mégis, egyetlen célzás sincs bennük a kifosztás 1. számú módszerérõl !
- Többen megfigyelték, hogy a csoportokban a rendszertervezés helyett állandóan az államadósságra (annak "tárgyalására" ill. monetáris kezelés helyett értékekkel történõ kioltására !) és a korrupcióra irányítja a figyelmet. Ezek azok a problémák, amiket ezek a csoportok garantáltan nem oldhatnak meg, még elvileg sem ! Persze nem lehet biztosan tudni, hogy szándékosan teszi.
- Még a Kunszentmiklós 2008-11-26 elõadásából is kimaradt a magánbanki pénzteremtés, pedig ott aztán igazán kötelezõ lett volna. Ezt többen kifogásolták is, utána a tagozatismertetésnél legalább 1 címszó erejéig említette. De legalább ott volt, Bogár László pl. meg sem jelent (a rákövetkezõ budapesti csoportülésen sem), pedig a bölcsek tanácsához nevét adta.
Természetesen az is lehetséges, hogy egyikmásik azért nem mondja el a lényeget, hogy a médiában maradhasson, és legalább elmondhasson valamit. Aki elmondja, azt ugyanis a perifériára szorítják (nem adják le számottevõ nézettségû TV-ben).
Akik nyilvánosan is elmagyarázzák el a pénzrendszert. Vagyis nem hasonlítanak a tipikus figyelemelterelõ, zsákutcába csalogató ügynökökre.
Igen nagy tudású emberek. Mindegyikrõl pár dolog, ami nem feltétlenül jelent valamit, de amibõl a szemlélõ esetleg gyanakodhat. Ismétlem, ezekbõl nem következik semmi, csak érdemes gondolkodni. Nyilvánvalóan sok információt gyûjtenek. Sokat lehet tõlük tanulni, és csak a mozgalom hibája, ha nem tanul tõlük többet, mint amit a pénzoligarchia tud meg a mozgalomról.
- Drábik János
- TV-ben is elmondja a pénzrendszert. Sajnos nem elég érthetõen.
- nem a jamesrobertson.com megoldást mondja, hanem a Milton Friedman-t, amivel a bankárok egy másik átverést tudnak megcsinálni: két helyrõl szedni a kamatot, vagyis az adóból a központi bank kamatot fizet a 100% tartalék után.
- mellérak hatalmas mennyiségû nehezen ellenõrizhetõ információt (figyelem szétforgácsolása?). Persze ha valaki nem azzal foglalkozik, hogy igaz-e, hanem hogy mit lehet belõlók tanulni (módszereket), ezek igen hasznosak is lehetnek.
- a Fidesz-t gyakran tolja TV-ben, ill. elõadás végén, mintha az meg tudná oldani a helyzetet (a Fidesz ugyanúgy benne van a buliban, különben nem kapna ilyen anyagi és média-támogatást. Egyébként a Fidesz-kormány - ami nem növelte olyan mértékben az államadósságot, mint az SZDSZ-MSZP 2002-2008 - vezette be a kamattámogatást).
- Varga István
- nagyon nagy tudású, és azon kevesek közé tartozik, aki különösebb köntörfalazás nélkül a megoldás fontos elemeit is elmondja (helyi pénz, szövetkezet)
- igaz, többnyire olyan dolgokat mond (persze nem túl széles körben), amiket a hallgatósága vagy már lényegében tud, vagy úgysem tudja kihámozni a lényeget. Ez mondjuk nem az õ hibája, hanem a hallgatóságé (általában az ember nagyon könnyen fenntartja saját hülyeségét és nehezen tanul)
- Adófizetõk Országos Szövetségének alelnöke. Kincstári és egyéb kapcsolatokkal
- régóta csinálja a helyi pénz témát, de gyakorlati eredmény nélkül
- emellett nagyon sokat lehet tõle tanulni.
Kivétel nélkül mindegyiktõl nagyon sokat lehet tanulni. A mozgalom hibája, ha nem tanul, és hagyja, hogy valakik akár jó akár rossz szándékból félreviszik a megoldást.
Csak arra kell vigyázni, hogy nem biztos, hogy érdemes idejekorán felfedni a mozgalom jelenlegi csúcstechnológiáját. Az ilyen megoldást MKN "Minimal Knowledge Network" -nek hívják: mindenkinek csak annyit mondani, ami az érdemi munkájához szükséges. Aztán valahogyan összeáll a megoldás, amit széles tömegek alkalmazni tudnak. Sajnos kevesen ismerik az ehhez szükséges technológiákat.
A ReszveteliDemokracia jó lesz a tudásbázis bizonyos elemeinek összeállítására, terjesztésére, esetleg a megoldás összerakásához. De nyilvánvalóan szöges ellentétben áll a sok (rész-)problémára hatékonyabb, összeesküvés jellegõ MKN-el.
Ami a Mátrix filmben van, (részlet: www.eleg.hu/video/Matrix/ ) hogy a mozgalom vezetõje (Morpheus) személyesen bemutatkozik (akárkinek is! még családon belül is!), hülyeség. A mozgalom vezetõjét személyesen nem ismerhetik azok sem, akik vele dolgoznak. Csak a pseudonym-jét ismerhetik.
