TokesGazdasag

• Ha rendbetesszük a pénzrendszert, attól még nem fog egykettőre megváltozni a gazdasági rendszer és az emberek gondolkodása.
  • de a gazdaság radikálisan megváltozik. Tökéletes nem lesz. Fontos, hogy legalább még az adórendszert is meg kell változtani. Az emberek gondolkodása ugyan magától nem változik, de a pénzrendszer alighanem csak az emberek 3..4%-ának a gondolkodásának megváltoztatásával tehetõ rendbe
• Silvio Gesell szerint a negatív kamat bevezetésével kialakulhat a kapitalizmus nélküli piacgazdaság.
  • Cell szerint is, és negatív kamat nélkül is kialakulhat. Silvio Gesell nem ismerte (mert nem ismerhette) azokat a lehetõségeket (és egyszerre korlátokat !), amik ma rendelkezésre állnak a hálózatok révén. Nem ismerhette a technikát, amivel tulajdonképpen likviddé tehetõ bármi. Ha jól látom, a pénzt sem teljesen ismerte, csak kicsivel jobban, mint a közgazdászok (ami ugyebár nem nagy kunszt). Csak kizárólag levegõpénzben tudott gondolkodni. Nem ismerte például a definíció szerint inflációmentes pénzt.

Ha valaki hitelt ad másnak valamilyen célra (vagy máshogy finanszíroz), akkor kisebb-nagyobb kockázatot vállal: lehet, hogy nem fogja visszakapni a pénzét. Ezért a kockázatért, úgy gondolom jár valamilyen előny, juttatás, pénz.

Ez a szokásos összemosás: (nyilván tudatlanságból) összemossa a pénzkölcsönzést és a pénzteremtéses hitelezést (amik teljesen mások). Tehát:

• Igen, ha megszerzett (meglévő) pénzt ad kölcsön (nem pedig olyan pénzt teremt amiért más ad értéket, mint a bankok teszik), azért jár a juttatás a kialkudott feltételekkel
• az, hogy bizonyos szereplők (bankok) olyan pénzt teremtsenek, amiért más ad értéket, de a bank kap érte értéket (amikor elkölti a kamatot) teljesen szükségtelen és káros. Ennek a módszernek léteznie sem volna szabad, tehát értelmetlen azon tűnődni, jár-e érte valami. A betörő is kockázatot vállal, mégis ostobaság az érv, hogy ezért "jár neki valamilyen előny, juttatás, pénz". Nemkívánatos a tevékenysége, ami esetleges hasznos mellékhatást mégis okoz, azt máshogy jobban el lehet érni.
  • a gazdaság működéséhez szükséges pénz teremtését máshogy kell megoldani, nem a "bank olyan pénzt teremt, amiért más ad értéket" (és azt hazudja, hogy kölcsönt ad - ami hülyeség, hiszen kölcsönadáskor nem növekedne az összgazdasági szinten a pénzmennyiség) módon
  • természetesen minden további "de a finanszírozásra szükség van => ezért a banki pénzteremtés indokolt" hülyeség. Ha a pénzteremtés nem ezen a módon történik, a "finanszírozás" problémája ("hogyan lehetne úgy vonzani a befektetőket, hogy...") nem létezik többé. Ha valaki értéket ad, majd a kialkudott feltételekkel kap érte valamit (terméket, pénzt, akármit). Nagy különbség ahhoz képest, amit ma a bankok csinálnak: nem adnak értéket, hanem olyan pénzt teremtenek, amiért más ad értéket.

A ZeitGeistAddendum dezinformációs film jól összezavarja a témához nem értőket ( sajnos nem csak a közgazdászok, akikbe a legtöbb téves modellt beleverték, hanem a társadalom nagy része sem érti, nem tudja figyelembe venni  a gazdaság legjelentősebb hatását) fejében is hajlandó legyen pénzt adni.

• Bárkibe, bármikor belebújhat a kisördög, és azt mondhatja: "Miért adnám nektek a pénzt, ha más befektetéssel sokkal többet kaszálhatok?" - Talán igaza is van
• Hogy lehetne a tőkét becsábítani egy ilyen alternativ rendszerbe?
  • a "tõke" benne van magától (automatikusan keletkezik: a tõke eltárolt munkaerõ), csak jelenleg az oligarchia elszívja. Fõleg a pénzrendszerrel, de természetesen a nyersanyagokkal és az adókkal is, és az eredményképpen megsemmisülõ versenygazdaság ezt fokozza.

Hibás szemlélet - jó példa arra, amikor valaki éppen a magánpénzteremtõ bankrendszer lényegét nem érti.

• A jelenlegi rendszerben is mindenkinek megvan a lehetősége arra, hogy a maga ura legyen. és ne a munkaadó által diktált alacsony bérekből éljen.
  • Ez ezt sugallja, ha valaki céget csinál, az a maga ura lesz. NEM így van ! Ugyanis ha a piacon vásárol, fizeti az árakba beõpülõ kamatokat - olyan hitelekre, amiket nem is õ vett fel ! Vagyis akkor is a bankárok rabszolgája, ha céget csinál.
  • Csak úgy tud a maga ura lenni, ha mindent képes elõállítani, és ehhez minden nyersanyag ugyanúgy áll a rendelkezésére, mint az oligarchiának. Természetesen ha ez egy helyen van, akkor sajnos az oligarchia az USA hadseregével lebombáztatja.
  •  

• (megvan a lehetősége arra, hogy ...)
  • Csinálhat saját vállalkozást, céget, elkezdhet tőzsdézni
  • és bankrendszert alapítson, olyant pénzt teremtsen amiért más ad értéket
  • és korrupcióval és háborúkkal rátegye a kezét a nyersanyagokra,
  • korrupcióval az állami tendereken keresztül az adófizetõk zsebében turkáljon
  • mindenféle trükkös módon kibújjon az adófizetés alól
  • stb..
  •  
  •   így számára is meg van a lehetőség a magasabb jövedelemre, csak így nem közvetlenül, hanem közvetve kapja meg. Ha valaki ezt nem meri bevállalni (pl tőzsdézés), az az ő baja. A gond, hogy ezektõl nem lesz a maga ura. Pláne 3-szorosan túlértékelt részvények vásárlásával nem (társadalmi méretekben ez a "tõzsdézés" mindig veszteséges, a részvényeket gyártók és piacra dobók felé szivattyúzza a vagyont. Az igaz, hogy bankalapítást nem engednek neki, részvénykibocsátást igen, nem annyira szélsõségesen monopolizált a helyzet itt: legfeljebb az alapkezelõk nem veszik fel a portfólióikba és a sajtó sem olyan pozitívan mutatja be, mint a nagyok cégeit. De mindegy, mert az tõzsdézés alatt általában nem az Rt-alapítást és tõzsdére vitelét értik ).
• Tehát mindenképp az emberek hozzáállásával van a baj.
  • ez igaz, csak nem pont úgy, ahogy a fejezet eleje sugallja.